来源：中国科学报
1983年，美国一家名为《美国新闻与世界报道》的杂志正处于倒闭的边缘，为了挽救生存困局，该杂志想出了一个计划，即评估全美1800所学院和大学，按优秀程度为这些学校做一个排名。就这样，人类历史上的第一个大学排行榜诞生了。
只是在当时，恐怕连这家杂志自己都想不到，在此后的几十年间，他们的这一“创意”会以令世人惊叹的速度席卷全球。如今，只要在网络上搜索大学排名，各式各样的大学排行榜便会扑面而来。五花八门的类型、云山雾罩的评价导向让高校趋之若鹜，却让师生和家长们眼花缭乱，得不到自己真正想要的信息。
大学排行榜已经成为了高等教育领域不能不重视的一个现象。
近日，以“重构教育评价体系”为主题的中国教育三十人论坛第五届年会在北京举行。在此次年会专门设立的以“大学排行榜科学吗”为主题的分论坛上，受邀专家、学者与关心教育的各界人士共同分享、交流了关于大学排行的所思所想。
排行滥用影响基金募集
对于在此次论坛上专门设立分论坛讨论大学排行榜现象的原因，华东师范大学终身教授袁振国将其归咎为大学排行榜“太热了”。
在他看来，目前，大学排行榜已经“热”到要超出其本该承担的功能了，由此也产生了窄化大学功能、淡化大学特色、助长急功近利办学、忽视学生利益、大学盲目扩张、不道德竞争、西方中心论之风等不良后果。
“我们要给大学排行榜降一点温、泼一点冷水，让大家对其有理性、清醒、独立的认识。”袁振国说。
在此次论坛上发布的《大学排名的风险》研究报告（以下简称《报告》）就为“发热”的大学排行榜泼了这样的“冷水”。
据《报告》显示，目前国内高校的排名中，普遍存在着导向不可取、学校不可比、标准不一致、指标不匹配、数据不可靠、方法不科学、认定有偏见、助长非理性办学等一系列问题。
相关专家在《报告》中指出，不同类型大学之间的数据实际上是不可比的。从大学性质来看，有中央高校与地方高校、公办学校与民办高校之分；从大学类型来讲，又有单科型、多科型与综合型，文科型、理科型、工科型等类型的分别。
“把不同性质的学校进行比较，就如同一定要把跳远和跳鞍马比一样，这本身不可比。”袁振国说，把不同规模的学校放在一起比较无异于缘木求鱼。
尤其值得注意的是，在《报告》中，相关专家还揭示了大学排行榜对资金募集所产生的影响——高名次能够提升学校的形象，对捐赠者也更有吸引力。
“学校筹资能力天生是有差异的，不同高校之间的筹资能力差异不是一倍两倍，而是几十倍，甚至数百倍。在这样的情况下，排行造成了对弱小高校的巨大影响。”北京师范大学高等教育研究所常务副所长、北京师范大学国家教育考试评价研究院执行副院长洪成文在发言中表示，大学排行榜会错误引导捐赠人的捐赠意愿，他们更愿意捐钱给排行在前的大学，这将会导致“富者越来越富，穷者越来越穷”。
对大学排行榜可借鉴，莫跟风
既然大学排行榜存在如此多的弊端和缺陷，那么在如今大学排行榜的一片热潮中，高校、师生和家长在面对大学排行榜时，应该采取怎样的态度，在实际的操作中，又该如何趋利避害呢？
对此，《报告》中也给出了简明而有力的建议——借鉴尚可，跟风者戒。
对于不同榜单的发布者而言，《报告》建议其首先要建立起正确的评价观和具有先进性、科学性、可比性、可操作性、敏感性和自洽性的标准体系，并且要秉持科学的原则而非功利。
正如袁振国在发言中所说：“大学排名是非常严肃的学术研究，需要长期、大量的积累和实践，需要跟踪研究和分类指导。”发布者们应该重视公共立场与公信力，采纳更加科学合理的指标体系，并配套发布排行榜的使用说明。
从社会的角度讲，公众要了解不同排名的特点与局限，真正做到为我所用；高校要明白排行榜可以参阅却不能作为指挥棒；政府要明白排行榜可以参考但不要在乎。
在北京大学中文系教授陈平原看来，如今出于商业价值和自我肯定的需要，各种排行榜难以真正被压制，反倒不如放开发展，从而削弱排名的神圣感和权威性，人们也会逐渐发现排行中的不可信。“经过一番激烈的竞争与厮杀，逐渐淘汰，最终留下若干比较靠谱的排行，供民众与学界参考。”
不同的排名有不同的理念、不同的标准、不同的方法，所以具有各自的针对性和局限性，就如同“盲人摸象”。
在袁振国看来，部分+部分不等于整体，整体也不是部分之和，所以很难得出一个整体性的排名。“因此，对于排行榜，我想用八个字对应，就是‘姑妄言之，姑妄听之’。最后，我还是想呼吁大家以正确的态度对待大学排行榜，还大学安宁的环境。”他说。
重视学科排名但不盲从
在论坛上，陈平原还表示，在各类大学排行榜越来越多的时代，应该重视起学科排名，相对来说，学科排名里的一级学科排名是比较可靠的。
对此，清华大学教育研究院常务副院长石中英给出了他的思考。
“学科排行跟大学排行有关系，又有所不同。这些年在大学排行热度不减的同时，学科排行也开始受到高度重视，学科建设的导向作用也越来越大。”石中英说，学科作为学者的精神家园，是科研、教学非常重要的平台，也是学者身份的标志，可见，学科排名十分重要。
但同时他也指出，就其目前的认识而言，同大学排名一样，学科排名也存在缺陷，比如，对学科内涵、外延、性质和价值的深刻认识还不够；对各级评价指标、权重以及排名结果影响缺少批判性反思；对复杂的目的和动机缺少公开说明；对学科历史以及与大学的关系缺少深入分析；对学科与本土社会关系缺少深入分析等。
由此可见，面对学科排名时，公众也应同大学排名一样不盲从。
石中英强调，学科排名须进一步体现学科的多样性，反映学科的丰富内涵，提出学科的特色和优势，关注学科对本土社会的贡献，公开参与评价人员的身份特征，注重绩效评价，注重加强对排名的评价。
“我认为，未来学科排行可以作为一种学科建设的参照框架，但不要追逐学科排名，用排名指引建设是万万不可的。”石中英说。
