近日，李女士向信号新闻反映，一批在小红书上取得“律师事务所”认证的账号实为法律咨询公司，并无执业许可。这些账号打着“专业律师”的旗号招揽生意，收费标准和服务质量无从保障（详见《咨询公司冒充律所在小红书上“揽生意” 被平台认证为“律师事务所”存误导》）。法律咨询公司与律师事务所有着明确的法律边界，但这条边界正被小红书600元的认证费击穿，其中离不开平台审核与监管的失守。这种乱象不仅对消费者构成误导，更在透支平台公信力，扰乱的是整个法律服务市场的秩序，侵蚀着司法权威。
小红书的认证收费模式，本质上是通过收取600元认证年费后提供认证标识，取得认证后，账号通过开设商品橱窗、发布引流视频、邀请达人撰写种草笔记等方式开展经营行为，而平台主要收益来源，正是从商家的后续经营中抽取一定比例的佣金和服务费。此外，平台也在探索知识付费等收入路径。
因此，平台作为信息发布与传播的重要载体，对账号认证及内容负有不可推卸的责任。《中华人民共和国网络安全法》等法规明确要求平台对入驻商家进行管理。如果平台为了短期收益，忽略了认证背后的审核责任，把认证异化为“盖章收费”的生意，便是给不良账号留下可乘之机。
漏洞之下，部分咨询公司以律师事务所的名义，利用当事人的急切心理，通过“1元咨询”等低价噱头引流，以“100%胜诉”等话术误导消费，收费后搪塞履约。值得警惕的是，此类乱象不止于法律领域，假冒银行账号诱导用户下载借贷App、租车后遭遇押金纠纷、认证企业出售“三无”产品等，都是借由平台认证进行的违规操作。
面对乱象，我们不禁追问，平台究竟是疏于尽责，还是为加速流量变现而采取默许态度？无论答案如何，平台不应等到违规行为发生后才去处理涉事账号，这种事后补救的思维，远不如从源头遏制乱象蔓延有效。
平台与专业服务之间本应是互相成就的，平台用流量赋能专业服务，专业服务以质量反哺平台公信。然而，当认证标识因审核失守而被滥用，最终沦为伤害消费者的工具，双方只会走向互相伤害，透支的是平台公信力，最终将阻碍自身发展。
对于消费者而言，他们不易分辨“法律咨询公司”与“律师事务所”的区别，认证标识本质上是平台基于责任赋予的“信用背书”，是消费者重要的选择依据，若付费后得到的是缺乏专业水准的意见，甚至是存在漏洞的法律文书，使有需求的用户遭受二次伤害，当事人不仅无法解决问题，还可能会延误维权时机，引发新的纠纷。
与此同时，真正的执业律师愿意在平台答疑解惑，却因没有支付600元认证费而无法获得官方标识，反而使自身的专业身份受到质疑。那么，平台认证的价值究竟体现在何处？获得认证的未必名实相符，而缺少认证标识的专业律师却难以获得应有信任，这种局面显然亟待厘清。此种混淆视听的做法，不仅扰乱了法律服务市场秩序，挤压正规律师事务所的合法经营空间，更在某种程度上亵渎了法律的专业性，甚至对司法权威构成潜在侵蚀。
法律服务关乎公平正义。平台只有加强管理、落实责任，守住网络空间的秩序底线，才是对用户、对市场、对法治最好的答卷。莫让600元的认证费，动摇了营商环境的法治基石。
信网评论员 戴慧慧
