本报记者 郑芳 通讯员 郑吓保 明俊君
起重机吊运钢管时，建筑公司人员指示过失，引起工地上空的高压线放电，将工人张某击倒，致其终身残疾。张某获得建筑公司赔偿69万元后，又向法院起诉某供电局、起重机所有人及操作员、保险公司，索赔292万元。4月5日，邕宁区法院厘清当事人的责任后依法作出判决。
1
吊臂引电击倒工人致残
2012年6月18日，某建筑公司工地管理人员与吊车车主刘某达成口头协议，让其到公司承揽的康岭花城公租房工程项目吊钢筋笼，价钱为800元。之后还顺便把坑下的钢管吊上来，刘某同意了。当日下午1时41分，刘某雇请吊车司机曾某在驾驶吊车作业时，因吊臂与工地上空的110千伏高压线安全距离不足，造成高压线放电，使当时正在吊车下面手扶钢管的张某瞬间被高压电击倒，不省人事。众人随即将张某送至医院，经诊断为全身多处电击伤，左右上肢被截肢。经鉴定为多等级伤残，日常生活需要依赖护理。
经调解，某建筑公司赔偿张某共69万元，张某不再追究某建筑公司责任。但张某认为这些赔偿远远不够，自己年纪轻轻截肢丧失劳动力，生活不能自理，精神受到极大打击。
2
伤者另起诉索赔292万元
2013年12月，张某将某供电局、刘某、曾某、保险公司起诉至邕宁区法院，索赔医疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计251万元。
张某认为，高压电线为某供电局所有，某供电局也应承担赔偿责任。肇事起重机已投保交强险和商业险，保险公司应按最高赔付额62万元理赔，余下的189万余元由刘某及曾某、某供电局连带赔偿。
某供电局认为其已设置有安全警示标识，多次向某建筑公司下达整改通知，尽到提醒责任，电力设施符合行业规定，在本案中无过错，不应承担责任。刘某及曾某共同认为，他们出于好意免费吊运钢管，属于善意帮工，且没有任何故意或者重大过失，不应承担赔偿责任。此外，张某也有过错，也应自己承担民事责任。保险公司则认为事故发生时，吊车是停止状态下的作业行为，因此不属于交通事故，不属于交强险的赔付范围。
2014年8月，邕宁区法院作出一审判决：保险公司赔偿张某50万元；刘某赔偿张某60万元，曾某承担连带赔偿责任；某供电局不承担责任。张某、刘某及曾某均不服一审判决，分别向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中院以事实不清、证据不足发回重审。重审时，张某要求按2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，赔偿数额从251万元调整到292万元。
3
法院判多方进行赔偿
4月5日，邕宁区法院审理后认为，刘某为肇事吊车向保险公司购买了交强险，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定，因此张某主张保险公司赔偿，法院予以支持。
某建筑公司管理人员与刘某是承揽关系，在吊完钢筋笼后顺便把坑底下的钢管吊上来堆放，应视为双方对原承揽合同内容进行变更。某建筑公司没有按某供电局通知的要求进行整改，仍然要求刘某起吊钢材，属于指示过失，应当承担责任。曾某在作业时没有注意安全，有重大过失，应与雇主刘某承担连带赔偿责任。某供电局没有提交证据，证明本案触电事故系张某故意造成的或者由于不可抗力原因造成的，因此也应承担无过错民事赔偿责任。
综上，某建筑公司承担60%民事责任，刘某承担30%民事责任，某供电局承担10%民事责任。
经核算，法院确认涉案事故给张某造成医疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等各项损失共计204万余元。由保险公司在交强险限额内赔偿12万元。余下192万元由某建筑公司赔偿60%即115万元；刘某承担30%的责任，即赔偿57万余元，其中由保险公司和刘某分别赔付50万元和7万余元；某供电局赔偿约20万元。
