7月15日，北京市市场监管局集中曝光5起教育培训违法广告典型案例，涉及虚构教学成果、虚假师资宣传等问题，这一行动再次凸显监管部门对教育培训行业虚假宣传的零容忍态度。值得关注的是，此类问题并非个案——2023年北京市朝阳区人民法院审理的一起教育培训合同纠纷案件中，“讲真学堂”母公司北京登高而歌网络科技有限公司（以下简称“登高而歌”）因虚构“声音变现”合作方、夸大试音机会等行为，被法院判决退还学员培训费2000元。
公司虚构合作方 夸大变现承诺
2021年12月，原告杨先生通过网络直播被登高而歌的“声音美化变现进阶训练营”吸引。招生主播宣称课程仅招120人、学费2580元，且学习后可成为尔湾集团声音教练，录一本书就能赚七八千元。更诱人的是，被告承诺提供“双师教学”“每周3次一对一指导”，并与53家主流媒体平台合作，确保学员3个月内接单变现。
然而，杨先生报名后发现：实际学员远超120人，所谓“试音机会”不过是各期学员循环使用的虚假剧本，既无真实合作方也无正式录制。班主任推荐的“变现资源”纯属自导自演，承诺的“普通话证书”“主持人资格证”更是子虚乌有。
登高而歌被判违约 类似投诉比比皆是
北京市朝阳区法院审理查明，被告在宣传中虚构营业执照、聘书等资质，夸大师资力量和变现渠道，其行为已构成违约。尽管被告辩称“是否变现取决于学员自身能力”，但法院认为，被告未提交证据证明已履行推荐兼职的合同义务，最终判决退还2000元培训费，但因缺乏直接欺诈证据，驳回三倍赔偿请求。
此外，信网从黑猫投诉平台获悉，“讲真学堂”的声音课程累计被投诉达300余次，涉及虚假宣传、退费难等问题。而根据全国12315消费投诉信息公示北京登高而歌网络科技有限公司在2024年7月份的公示调解成功率不足5%。
虚假宣传不等于欺诈 消费者维权需精准举证
法院指出，本案核心争议在于被告行为是否构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，欺诈需满足“经营者故意告知虚假事实或隐瞒真相”且“消费者因此作出错误意思表示”。法院认为，被告虽存在虚构合作方、夸大承诺等行为，但未直接证据证明其主观上以非法占有为目的，因此不构成欺诈，仅构成合同违约。这一判决提示消费者：维权时需区分虚假宣传与欺诈，重点收集合同约定、宣传材料、沟通记录等证据。信网 文/谷正原
