近日，武昌一名患者突然昏迷倒地，被送到医院后，经过医生的全力抢救，转危为安。事后，患者父亲找到院方，要求赔偿抢救时剪坏的衣物、丢失的钱款等，共1500元，最后经调解，医生凑钱赔了1000。事情经朋友圈传出，立刻引起了舆论对患者家属一边倒的批评，说这是一个农夫与蛇的故事。
患者昏迷的原因是肺栓塞，这是一种非常凶险的疾病，抢救时要使用人工心肺仪，需在大腿根部穿刺，抢救过程紧张而惊险，为赢得时间，所以必须剪掉身上的衣裤。
从法律角度，剪开衣物是一种紧急避险。民法通则第一百二十九条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。疾病肯定是患者自身原因，医院为了紧急避险，就不用承担责任。
不过，该条款同时也规定：因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。根据当事医院的副院长、急救中心主任赵剡对媒体的说法，一般情况下，抢救时剪掉的衣服，按照医院制度必须先由医护人员清理，将衣物内夹带的财物拿出来交给家属，再将破损衣物丢弃。但这次抢救情况危急，医护人员非常紧张，救治成功后情绪激动，导致忘记检查，直接当做垃圾处理，确实存在失误。医院也表示会吸取教训，今后更加严格要求医护人员，更加注意诊疗过程中的细节，力争避免类似事件再度发生。
所以，从法律的角度来看，剪衣服是紧急避险，而钱包等财物丢失不是，既然如此，一码归一码，患者家属要求合理合法，并没有错。从更大层面来看，事情本身并不重要，真正值得深思的是，大众舆论在判断此事件时所采用的“施恩与感恩”逻辑：医生救了你的命，你居然要医生赔钱，然后套上农夫与蛇的故事。这种逻辑，不是法治逻辑，不是讲规矩的逻辑。
从医疗行业来看，这种逻辑把患者简单化了，“命都救了，你还要求啥”，那么，医生只要看病治好了，患者在要求医生有更好的态度、更好的服务、更长的门诊时间、更完善的隐私保护、更体谅患者情绪、都成了不可问，不可求的东西了，否则就是刁民、医闹。医学界有句话，叫做“偶尔治愈，常常帮助，总是安慰”，这话的意思就是说，病人的需求是多方面的，病人也是人，有人的情感，而安慰也是医生一以贯之的职责。由此可见，在医疗这个古老的行业中，患者合法的、出于人性的、现实的很多诉求，理念上，都是应该得到满足的。
具体到这件事上，不能说，限于现在中国医院急诊室就是这个水平，忙一定会乱，一定顾不上患者的财物。这次金额小，不算什么，假如说患者带着5万的钻戒、5万的名表，进了急诊室，这些东西丢了，就活该吗？所以，“医生救了患者的命”这种“施恩与感恩”逻辑，并不能把患者要求急诊室“忙而不乱”的诉求，压得干干净净，以至于可以完全忽略医院的疏忽。
实际上，正是这些合理诉求，先指向具体的一线工作者，然后转达给政策制定者与行业管理者，改善管理，才能最终促进行业发展，社会进步。当然，应该看到，正是由于这些诉求不能向上延伸，基层医疗工作者两头受压，所以才转而用“施恩与感恩”的逻辑来驳斥患者的合理诉求。最终，这种逻辑成为医疗行业的一个常见判断标准。
更遗憾的是，这种从“施恩与感恩”的角度来看待行业关系的逻辑，实际上已扩展到中国的各行各业。
这种“行业感恩”，本质上是用道德去维系社会分工。不过，诉诸道德的结果却是，各行各业都被神圣化，进而都觉得自己付出大于收获。所以，施恩与感恩，或许是想通过诉诸道德来建立尊重、信任。但结果却相反，信任无法建立，行业之间关系更加混乱，陷入所谓的互害状态。最终，人人感恩、业业神圣的局面就潜移默化的剥离了公民“流自己汗，吃自己饭”的地位。
在情感层面，人要有一颗感恩的心，感恩他人。但在现代国家的法治体系下，从公民权利、消费者权益的角度看，各行各业，都只是社会大分工的不同岗位，都是尽自己的职，拿自己的钱，吃自己的饭，不必感恩于任何一个人、任何一个职业。具体到此次事件，医生尽力救人，病人支付医疗费用，平等的社会分工就已经完成，所谓恩情，仅仅是形而上的，并不能约束、要求患者任何的其他行动与决策。
然而，中国各个行业的流行观点，强调的不是自身行业的责任与义务，反而变为强调自身行业的委屈，从法治、权利框架变为了道德、感恩框架。不得不说，这是一个遗憾。
