一男子在冬天外出遛狗时,因河面结冰,他便走上永定河一处大坝的消力池内的冰面,不慎落水溺亡。其家属将北京市水务局、丰台区水务局等单位起诉至法院,索赔62万元。5月6日,丰台法院一审判决驳回家属的全部诉讼请求。法院在判决中指出,成年人应是自身安危的第一责任人,不能把自己的安危寄托在国家相关机构无时无刻的提醒下。不能以情感或结果责任主义为导向,将损失交由不构成侵权的他方承担(5月7日《北京晚报》)。
应该说,前几年,类似事件时有发生,如有人在水库游泳溺亡的,其家属则要求水库管理方承担赔偿责任。有人到野外爬山摔伤的,也会要求相关部门赔偿损失。在当时的背景下,对于此类纠纷,多数“责任人”会自认倒霉,与受害人达成调解,赔偿一定损失了事。如今,丰台法院的这一判决则传递了明确导向,即自甘风险就得自担责任,不能再“死者为大”,随便找人“背锅”了。
人们在日常活动或参与相关事务时,难免会发生一些意外。那么,一旦造成相关损失,受害人显然有权依法要求经营者或有关活动的组织者,对风险负有控制义务者承担赔偿责任。对此,侵权责任法明确规定,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。
但未开发为景区的水库、“无人区”、森林、河流等,并不属于供人们正常活动、通行的公共场所。那么,就不能要求相关部门对在此类区域“探险”“冒险”的人承担安全保障义务。否则,就过于苛刻,也不符合法治社会的权利义务相一致原则,甚至会让经营者和有关部门“人在家中坐,锅从天上来”,畏首畏尾,不敢从事任何活动。或者出现“喜马拉雅装护栏,太平洋上安井盖”的奇葩防范措施。
随着经济社会的发展,人们的正常社会活动或“探险”活动都应得到尊重。但对于已经知道风险,而自愿冒险的自甘风险,当风险出现的时候,就应当自己承担责任和损害后果。尤其对于成年人,即便没有相关部门张贴的警示标志,依据常识或日常经验法则,也可预判出相关场所的危险程度。那么,其就应趋利避害,不随便进入危险境地,而非一意孤行,发生危险后又以弱势群体自居。
自甘风险就得自担责任的司法裁判规则,无疑释放出明确的导向,即是非对错、责任承担须有相应的证据支撑和法律依据,“死者为大”“谁弱谁有理”的情感或结果责任主义导向已经没有市场。也只有这样,才契合朴素的正义观和是非观,让社会活动参与者对规则有起码的尊重,对是非对错有明确的预判,进而提高社会运行的畅通度和人们的安全感。
