6月11日，一张被称为“史上最强”的派出所证明火了，因为少了一个芒果，女快递员下跪仍求不到原谅，于是山东省东营市广饶县公安局稻庄派出所一位民警为其开证明“撑腰”。不到24小时，事情又有了新的进展。投诉快递员的当事人张某某称自己并非恶意投诉，他提出，自己原本是“受害人”，现在成了“害人者”，他不认可警方“证明”，将准备申请行政复议，并要求警方道歉，同时也将起诉圆通。
作为具有典型意义的新闻事件，到此“剧情”有所反转了。在这里，笔者觉得，首先得点赞一下不断为我们追问真相的媒体和记者，正因为有了他们的努力，真相才渐露。群众监督与媒体监督之功，为这个社会的进步，做出了很大的贡献。
其次，这起典型新闻，还有更多真相待现。就目前披露的资讯而言，此事件足可警醒某些舆情处置方式，当引以为鉴。围观要谨慎，对于只露出冰山一角的事实，别着急吐口水，表态要挨得起真相的拷问。水退之后，让我们看看谁在裸泳。
对于开出“硬气证明”的警察，笔者感动，也敬佩其质朴的爱心，开具“证明”并不在其职责范围之内，但他的选择依然让我们感到社会的温暖和向上的力量。或许他的处置方式仍有值得商榷的地方，不过我们应当尽量体谅其初心。当然，我们也乐见该警察与派出所能对公众的疑惑有更诚恳、开放的态度，作出及时回应，使事件往我们期待的和谐之路转化。
张某某行使消费者维护自身权益的当然权利，根据目前披露的消息，没有程序不当问题。我们不能轻易否定或指责一个较真维权者，对其贴上“以闹谋利”标签，而“受害人”被指责为“害人者”的郁闷，我们也当为其纾解。
但此事件中，圆通速递公司暴露出一些管理问题则需要引起反思。少了的芒果到底去了哪里？速递公司方未给出解释；在接到客户投诉之后，并未进行认真调查，就扣除了员工2000元工资。这样的粗放管理，暴露了其缺乏“具体问题具体分析”的务实精神，缺乏合理的审视投诉处罚机制。当然，圆通或有更多合理的说法，我们期待从后续新闻可以看到。
快递员聂某某，值得同情，让人唏嘘，但其化妆假送邮政快递后，又下跪求饶，也有苦肉计之嫌，这样的处理方式于人于己都不妥当。
最后，在社会治理创新这样一个全新课题面前，笔者想提供一些原则性、普适性建议：首先，真相是决定观点成立、逻辑自洽的认知前提。作为普通网友，当热点事件发生，注意用理性摁住冲动的感性，注意开阔视野，等一等各方声音，等一等真相，不预设立场，不代入自身偏见。情里要有真善美的成分，理上则寻求用舆论的共同追问促使制度的及时矫正。
其次，角色决定分寸。有些机构、有些人物有着标志性地位与符号意义，谨慎言行是本分。这里重复一句我们已耳熟能详的话，对公民个体、市场主体是“法无禁止即可为”，对政府、对公权力则是“法无授权不可为”。
再次，“惟宽可以容人，惟厚可以载物。”解决人民内部矛盾，设身处地换位思考很重要，要充分地替当事各方想想，想想什么是需要较真的？什么是值得原谅的？什么应该心怀悲悯？什么应该怒斥棒喝？容忍一些不同见解，让公允多一点，让温情多一点，和谐共振的社会，理当有宥恕的雍容气象。
一个芒果丢了，我们不能丢得更多……
文/杨光志
