10月28日，记者来到小坤家中，他正在学习。2017年6月9日，包头市的小坤被牙签弩射伤左眼，并进行了手术。虽然医生为小坤的左眼进行了人工晶体植入，却仍留下十级伤残的遗憾。小坤是个活泼可爱的孩子，学习名列前茅。据其家人介绍，眼睛受伤后，为防止人工晶体脱落，小坤不能进行剧烈运动，体育课和户外活动都不能参加，他变得内向，成绩也一落再落……
牙签弩给小坤造成无法挽回的伤害 摄影/北方新报融媒体记者 解裕涛
危险的牙签弩 摄影/北方新报融媒体记者 解裕涛
被牙签弩射中左眼
小坤是包头民馨路第一小学学生，被告分别是距小坤就读学校不足一百米的学童食品便利店和爱好食品便利店的四位经营者。
2017年6月9日17时许，小坤和同学在学校附近的便利店购买了牙签弩，离开便利店玩耍时不慎触动发射装置，小坤被射中左眼。
“孩子做完手术后，我才问是怎么受伤的，他说玩牙签弩时伤的，是在学校附近的学童食品便利店花3元买的。”小坤的父亲告诉记者。当时，小坤怕父母责备，受伤后一直不敢说。当父母发现小坤的眼睛总流泪时，带他去医院检查才知道受伤。通过手术，眼球保住了，但是眼睛晶体却被摘除，植入人工晶体才能看清楚事物。
小坤的父亲想看看这个牙签弩到底是什么东西，就去学童食品便利店购买，商家说卖完了。随后，他又去旁边的爱好食品便利店购买，对方说3元的卖完了，只剩下10元金属材质。他买下后要求商家出具收据时，对方说没有收据。
随后，小坤的父亲报了案。学童食品便利店负责人李女士否认自己出售过牙签弩。无奈，小坤父亲将学童食品便利店和爱好食品便利店同时诉讼至法院，要求依法判被告医疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金等各项损失118233.88元，并保留原告对后续治疗产生各项损失的诉讼权利等。
2018年10月23日，包头稀土高新技术产业开发区人民法院公开开庭审理此案，成为包头市首例因牙签弩等危险玩具引发的生命权、健康权、身体权维权案件。
维权取证困难重重
2017年，小坤多数时间是在医院度过的。6月11日，小坤在包头朝聚眼科医院实施了晶体摘除手术，9月10日植入人工晶体。经过司法鉴定，构成十级伤残。两次手术花掉3万多元，小坤的父母为了陪孩子做手术，都暂时放弃了工作。小坤也因为手术和康复训练，一直没有到校学习，直到12月才再次回到校园。
第一次手术结束后，小坤的父亲向派出所报案，向工商所投诉、向学校反映，这些部门均积极采取行动。包头市公安、工商部门在全市范围内联合开展专项检查，并对查获的牙签弩进行统一销毁。学校也在各个班级做购买牙签弩数量和购买地的统计，并告知家长一起监管。
属地派出所民警在调查售卖情况时，学童食品便利店的负责人李女士否认自己销售过牙签弩，因为没有销售票据，虽然与小坤一起购买牙签弩的同学证明了购买行为，仍然使维权陷入僵局。
摆在小坤父亲面前的最大难题就是，作为原告方需要证明是谁把肇事牙签弩出售给了小坤，否则会因证据不足而败诉。
律师提供法律援助
10月28日，记者见到为小坤提供法律援助的内蒙古金矢律师事务所赵宝龙律师。“因为孩子家境不好，孩子的父亲来见我们时都快哭了，特别无助。这起案件又涉及到未成年保护的法律问题，对孩子同情，对家庭同情，还想通过案件把背后的根源和社会问题找出来，因此我们决定为孩子做公益诉讼代理，为他讨回公道。”赵宝龙律师说。
赵宝龙律师对记者说，牙签弩伤害仅是个案，但却是一个亟待解决的未成年人保护的问题，不找到问题根源，这次牙签弩解决了，下次是弹珠，再下次是指尖陀螺，再再下一次是彩色水晶泥，危险的玩具会花样翻新层出不穷，而几岁的孩子并不能分辨出玩具的危害性。赵宝龙律师表示，这些玩具的生产厂家都是无证经营的黑工厂，推销员一般是上门推销，商家不管这个玩具会不会伤人，只要赚钱就卖，等出事儿就收起来，不出事儿就拿出来卖，检查来了就收，不来就卖，猫抓老鼠式监管，孩子的危险就不会消除。商家都存在侥幸心里，认为销售的三无玩具不一定会伤到人，即使伤到人，也不能证明是在其店内购买。
赵宝龙律师表示，希望健全法律，让法律告诉销售者，卖危险玩具就要赔，而且是所有出售危险玩具的商家都要赔，让商家自律，赔偿的金额远远高于他的利润，通过销售者追责供货者，供货者追责生产者，层层追责，把根源打掉，形成没有销售市场的态势。
至于为什么原告会同时将学童食品便利店和爱好食品便利店两家都告上法庭，赵宝龙律师称，是依据我国《侵权责任法》中第十条的规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任。不能确定具体侵权人，由行为人承担连带责任。即在不能确定具体侵权人的情况下，由全体开启“危险之源”的全体行为人共同承担赔偿责任。
庭审诉讼争议焦点
庭审时，对于小坤父亲提到孩子指认是在学童便利店购买到牙签弩的说法，学童便利店的代理律师认为，没有直接证据证明这一说法，因此不应承担责任。
爱好便利店的代理律师辩称，便利店经营者并不清楚牙签弩是三无产品，只是有小贩过来送货，而且市场有需求便留下了。既然已经找到售卖方，就应当由学童便利店承担责任。
就此案而言，受伤孩子一方承担举证义务，应该达到的证明标准，是案件争议的焦点。作为被告的便利店一方，认为原告应该向法庭提供证据，证明是谁把肇事牙签弩销售给了小坤。作为原告的小坤一方，仔细分析了举证证明肇事牙签弩原始销售过程的客观难度，要求按照我国侵权责任法第十条规定的共同危险行为侵权责任条款，举证证明存在销售牙签弩行为的两家便利店，构成共同危险行为，在无法确定具体销售肇事牙签弩便利店的情况下，应该连带承担赔偿责任。为此，原告小坤家长一方向法庭提供了证明作为被告的两家便利店存在销售牙签弩行为方面的证据。
记者了解到，在民事案件中，民事诉讼证据采用高度盖然性证明标准。诉讼中，由于受到时空的限制，法庭不可能返回到原始状态下去查明事实真相，只能凭借当事人提供的证据做出判断。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”这就是“高度盖然性”证明标准条款。
针对本案诉讼，主审法官刘炳辰表示，合议庭将结合双方提交的证据和开庭笔录进行合议后尽快宣判。（文/北方新报融媒体记者 解裕涛）
