网络互助，可能是P2P之后最火的“自金融”平台，抗癌公社、夸克联盟、水滴互助等几十个互助平台凭借自身良好的愿景和低廉的费用一时间如雨后春笋般迅速崛起。它们一开始无一例外地瞅准了保险行业的痛点，以缴费低廉和透明运作为旗号，直接标榜为客户或者会员提供意外、重疾等保险保障，在中国保监会年初对水滴互助、夸克联盟等平台进行风险提示后，又急着将自己与保险撇清关系，宣称自己是公益组织。但是，其运作模式却离不开保险的影子，成为了一个“四不像”。
网络互助到底靠不靠谱？它们与保险机构提供的保障是否一样？平台的会员或者客户是否能够得到切实的保障？是否可以用网络互助替代保险保障？下面笔者就进行一个简单的对比。
――从资本看
资本金的不足可能引起偿付能力不足，无法建立必要的风险管控系统，平台宣称的保障无法得到及时兑现等问题。
目前最大的网路互助平台注册资本金为1亿元，大多数的平台仅有500万元。在资本金的规模上根本无法与正规持牌保险机构相比。据不完全统计，目前已经有15家网络互助平台仅获得2亿元的投资，而且，这还是网络互助平台对外宣传的注册资本，实缴资本实际上要远低于宣称的规模。例如，某互助平台对外宣称获得了知名机构的5000万元投资，而平台营业执照的注册资本仅有54万余元，通过全国企业信息征信系统查询，其实缴资本仅为0元。
――从模式看
一家保险机构的设立，除了具备较高的运营资金外（从近期获准筹建的保险公司看，最低资本金为10亿元），还要有相对完善的短、中、长期经营规划和相对成熟的业务模式。而网络互助平台除了快速累积客户，炒作新技术外，目前还没有一家平台能够建立起长期的可持续的运营模式，在客户积累到一定数量后，如何进一步发展，如何保证客户的利益，如何保证投资人的利益更无从谈起，在成立初期倒掉的平台更是不胜枚举。
――从保障看
目前，网络互助平台能够提供的互助计划主要集中在意外、重疾等简易的产品或计划，而这些产品仅仅是通过低廉的价格来吸引客户，根本无法覆盖客户的风险需求。同时，与保险产品的刚性兑付相比，由于大部分计划都采取后缴费的机制，参与计划的客户能否在其他人需要时及时分摊风险，都欠缺制度上的保障。并且，大部分客户在没有真正了解这些互助计划的“游戏规则”的情况下，仅仅因为参与这些网络互助计划，而认为就可以高枕无忧了，在真正出现风险而又不能得到相应补偿时，却发现投诉无门。
――从服务看
客户从保险机构享受的保障《保险法》《合同法》等法律法规约束，获得服务受在保险合同中有明确的定义，虽然也有保险条款不易读懂的问题，但是从监管机构和法院的角度讲，都是按照有利于客户的方向进行解释。而目前，并有针对网络互助平台的监管政策，全靠平台运营团队的自律，网络平台随意修改互助条款的现象屡有发生，客户的资金和保障并没有切实的政策和制度保障。
