传统上，大家感觉在企业业绩造假上，民企出现问题的比较多，国企相对规矩些。不过，最近审计署的一份报告，恐怕会改变大家的旧有观感。
6月23日，审计署披露了对20家央企的审计情况，其中18家采取虚构业务、人为增加交易环节、调节报表等方式，近年累计虚增收入2001.6亿元、利润202.95亿元，分别占同期收入、利润的0.8%、1.7%。
审计署审计了20家央企，就有18家业绩造假，确实触目惊心。
和很多民企一样，部分央企业绩造假原因，也跟资本市场对企业经营造成压力有关。更好的业绩，可以带来资本市场的青睐，也刺激了企业领导的造假动力。
不过国企的特殊性在于，它不仅要满足资本市场，还要满足国资委的业绩考核。这些业绩考核直接决定国企领导的前途命运。
在这种情况下，当利润不好时，为了完成业绩考核，部分央企领导就有业绩造假的冲动。再加上本来就存在“内部人控制”，业绩造假，在程序上也变得可能。
此番由相对独立的审计署发现如此严重的问题，而非内部审计，也可见问题的端倪。
近年来，国资委系统对央企的业绩考核压力不断加大。特别是2016年12月，国资委发布《中央企业负责人经营业绩考核办法》，经济增加值(EVA)成为央企业绩考察的核心指标经济。
经济增加值(EVA)，这种考核方法比此前单纯注重税后利润的考核机制，更注重资本成本，相对来说是更加严格的考核制度。并且它直接与领导业绩和员工薪酬挂钩，这就客观上使得一些央企从领导到员工，都更有了业绩造假的动力。
不过，需要强调的是，企业业绩考核更强调资本成本，这有利于央企经营市场化。所以，央企数据造假这个“锅”，不能让经济增加值(EVA)考核制度来“背”。
18家央企业绩造假，显露出审计制度不够严格的问题。
20家央企中18家存在业绩造假，反映部分央企的内部审计流于形式。目前，虽然央企的总会计师是由国资委任命，具有名义上的独立性。但在“内部人控制”客观存在背景下，涉及企业业绩审核，央企总会计师的独立性受到挑战。
因此，有必要考虑在制度设计上，减少央企负责人对总会计师的控制权力。
不少央企都有外部审计。但那些外部审计的会计事务所，也容易跟央企出现配合造假的情况，这也需要在制度上进行通盘考虑。
对央企业绩造假现象，需要依法调查、追责，不能对那些涉嫌造假的央企负责人轻易放过。央企资产动辄以千亿万亿计，其业绩造假带来的危害，不比地方经济数据造假小。
