文丨凤凰网评论员 熊文
如果说北上广白领的焦虑是城市新闻的“金山”，那么凉山的儿童命运当属农村新闻的“富矿”。
近日，一段关于“格斗孤儿”的视频在网上热传，再度将四川大凉山拉入聚光灯下。视频中两名小男孩正在进行激烈的搏击比赛。据视频介绍，两名小男孩今年只有14岁，均是孤儿，目前被成都一家格斗俱乐部“收养”。
媒体的介入很快引起了有关部门的关注，当地公安部门已经介入调查，民政部门会根据调查结果再确定进一步救助措施，当地教育部门介入调查后决定将安排他们重返校园。对于其他地方而言，地方政府这些措施可谓人心所向，对于凉山，解救却出现了争议。
有媒体针对此事做了一个调查，从媒体公布“格斗孤儿回家会更好吗？”的投票结果看，受调查的多数网友却不赞成回家。这并非网友铁石心肠，也并不是网友认同社会达尔文主义，他们只是从生活经验出发，认为被解救或许不是这些孩子最佳的选择。因为凉山的孩童的命运，一直在复刻。
在报道中，有孩子是如此表示的：“这边有牛肉、鸡蛋，在老家的时候只有洋芋。如果回到家里，有可能干苦活，或者去打工。”如果孤儿不想吃洋芋，能让他们留下来吃牛肉吗？绝大部分人内心的戒律要求自己选择“不可以”。
然而人的纠结就在于此，内心的戒律让公众不忍心看到这些“格斗孤儿”的生活，但现实的残酷又让公众不忍心看他们继续忍受贫穷的煎熬。“格斗孤儿”，看到“格斗”的人会支持解救，看到“孤儿”的人会犹豫，这就像现实主义与理想主义的冲突一样，道德高尚解决不了现实问题。
无论是道德准则，还是社会要求，抑或是国家责任，这些孤儿都不应该出现在格斗的笼子当中，但他们出现了。对解救犹豫的人，只不过是担心这些孩子从格斗的笼子回到贫穷的笼子。同样是笼子，不一样的是牛肉、鸡蛋变成了洋芋。
对解救不满的网友，更多的是对所谓道德癖者满足自己道德的要求、忽视凉山孩童的现实需求的不满。遇到这种事情，媒体的第一想法就是希望当地政府能够负责，但是以往的经验显示，还是相信商业逻辑更靠谱些。
凉山的贫困不是现在才进入大众的视线的，早在2008年，《南方都市报》刊登了四川凉山童工被拐骗到东莞打工的报道。2014年，深圳再度出现凉山童工。关注了这么多年，凉山的儿童还是没有改变走出大山的选择，而媒体则留下了“只报道不扶贫”的名声。
问题是，这不是媒体的责任，媒体应该关注社会问题，但真正解决社会问题的应该是当地政府。其实，根据媒体的报道，当地政府没有尽到责任。那些支持解决的人，还天真的以为，只要舆论关注了，当地政府就会尽全力解决这些问题。
反对解救的人也并不是什么道德败坏之人，更非社会达尔文主义的拥趸，他们更多的只是对当地政府的担当心存疑虑。对于解决这些“格斗孤儿”的纠结焦点就在于此，如果地方政府公信力欠缺，没有履行好自己的责任的时候，真的能相信他们会安排好“格斗孤儿”吗？
理想主义者想要一个应然的世界，但现实主义看到的却是一个实然的世界。解救“格斗孤儿”并不是应然的，解决“格斗孤儿”出现的原因才是，那些应该承担责任的部门，没有想过满足理想主义的应然世界，现实主义的实然世界又有什么错呢？事实本来就是，解救只是一时的，解救了这些孤儿，还会后下一批的孤儿，倘若当地政府不尽责，“格斗孤儿”就会层出不穷，最后成为媒体下一次报道的内容，如此循环往复。
