中山大学最近在校门口贴出一个“温馨提示”，说校园是教学科研场所，要求出示证件方可进入，这个规定，被媒体简称为“限外令”，一经报道，就引起社会热议，而且还有中大校友向校方就此事提出信息公开申请。
作为百年名校，中山大学一直倡导自由、开放、包容的校园文化，加之中山大学又身处广州这个中国最具开放精神的城市中，颁布“限外令”，自然格外令人关注。无须讳言，大学作为传递人类文明的精神高地，自当承担更广泛的社会责任，这就包括多元的价值追求，也包括合理地开放校园，向公众提供大学的公共设施和教育资源。许多世界名校，不仅完全向公众开放，有些甚至连围墙都没有。高校应该在很多方面为社会做出示范和表率，这对于大学来说，不是苛求，而是社会对高校的正当期待。
人们之所以质疑大学关闭校门的做法，最根本的还是在于这些大学的建设资金来源于公共财政，因此大学的社会公共资源本应向社会辐射，由广大公众共享。而且，大学校园向周边社区充分开放，会带动周边社区建设水准，最终也有助提升大学师生的生活品质。揆诸现实不难发现，越是充分开放的大学，越能争取更多的社会资源，也越能得到更高的口碑，这也是不用费太多力气去证明的。
这些年来，一些大学在校园开放方面显然是在走回头路——有些景色宜人的校园，还有酝酿对校外人员卖票收费的。当然，有人可能会说，大学校园过度开放，会影响学生安心上课。特别一到周末、节假日，校园简直成了“公园”、“动物园”。从这个角度看，大学限制人流无可厚非，但也要人性化。如果不讲究方式方法，凡事查证，还是会让公众觉得有违大学精神。其实，怎样在实现教学秩序和公共资源利用之间找到平衡，并不是多难的事。
一些大学讲起加强门禁的理由，都会入情入理、头头是道，听上去，似乎非常充分。但是，这种关门来维持秩序的做法，恰恰是在为管理上的懒惰和无能找借口。在开放的环境中维护秩序，其实有多种多样的办法，只是它没有像把门关起来那么省事而已。有人说那些措施会增加成本，其实，严格的门禁，何尝又不需要成本？更何况，用简单粗暴的办法把很多人拒之门外，它造成的不良影响，可能是更大的成本，赔上的是学校长达百年树立的声誉。
经过30多年的改革开放，我们更多的单位，需要在开放的环境中提升管理水平；我们更多的人，也需要适应在充分开放的环境里开展工作。如果这次社会舆论对中大限外令的批评，能够唤起我们更多人、更多大学的开放意识，那这次舆论风波，也就有了非同寻常的意义。
