“共享”到底有多火？继共享单车后，共享篮球、共享雨伞、共享充电宝等产品纷纷面世。其中，不少都获得了投资，比如共享篮球平台“猪了个球”宣布完成千万级Pre-A融资，共享充电宝“街电”获得3亿元的投资，还有共享雨伞、共享玩具、共享服装等纷纷出世，一时间好不热闹。
别看“共享”很火，但有些共享产品到底是真火还是虚火？以上所说的这些模式，没有一个属于“共享经济”，而是“租赁经济”。区别在哪儿？共享经济是对分散闲置资源的利用，比如Uber、Airbnb模式等，服务商只管搭建平台，不搞产品。租赁经济玩的是另一套，是直接供给产品，通过批量化生产资源并投入，赚的是租赁费。很多打着“共享”旗号的租赁模式，可能并不会有好的前景和出路。
首先是商业模式问题。众所周知，租赁经济得以运行的前提是“高频、刚需”，得有足够多的人来使用你的产品，但其实还有一个特点被忽略了，即这个产品到底贵不贵。因为贵的话，人们就更倾向于租赁，便宜的话，有时候就不如自己买了。举例来说，好骑的共享单车不便宜，市面上的售价可能有一千块，投入这笔钱不划算，就算租赁的话，也有人在5毛钱和1块钱之间犹豫呢。而一个一般的篮球不过百十来块钱，与其租赁，不如自己买一个。何况，喜欢打篮球的人，有谁不会给自己备一个篮球呢？再说了，打篮球也不是随机性的想法，多是在计划之内，既然如此，自会带篮球出门。所以，共享篮球可能不靠谱。
资产模式轻或重的问题，直接导向了商业模式问题。如果共享单车还打算靠租赁费赚钱的话，共享篮球、充电宝、雨伞也想靠租赁费来赚钱，那就难多了。所以，这些企业的商业计划里，一般是涉及广告和赛事运营，或者作为流量入口等，摆明了说，就是没有商业模式。
另外就是关于风险控制问题。租赁经济想要控制好风险，一个重要手段就是要收取押金，虽然通过第三方信用服务，可以免押金租用了。但是风险依然在，其来源就在于所有权和责任感的分离，是你的东西你就有理由好好爱惜，不是你的你就没有理由爱惜。如果什么东西都能共享了，人们没有所有权，使用上会很粗糙，而且你没有办法去追责——就拿共享单车来说，人为破坏很严重，但基本没办法追溯责任，因为做不到精确掌握证据。共享篮球、共享雨伞同样面临这样的尴尬。
可见，在这些共享模式中，共享单车可能是为数不多能够取得成功的案例，反之很多东西都不适合玩共享。之所以共享模式这么火，关键在于门槛低，在人人谈创业的时代，多数人都有很多新点子，只要有资本为其买单，就可以拿到市场上去。其实，这里面很多都是虚假繁荣，通过市场的不断发展，“共享”的概念最终会去火降温。
