4月17日晚间，易到创始人兼CEO周航公开声明称,“易到当前确实存在着资金问题”，“最直接的原因是乐视对易到的资金挪用13亿”。当晚易到与乐视控股发布联合声明称，从未挪用过任何资金，并指周航“恶意诽谤”、“农夫与蛇的现代版”。周航随后回应，请在泼脏水的同时解决司机提现问题。
乐视周航互撕主要有两大焦点：一是13亿“联合贷款”资金是否存在“挪用”？二是司机提现资金和消费者提前预付款是否被乐视占用？双方各执一词。但碍于没有更为详细的信息披露，孰是孰非尚难做准确判断。
倒是双方互撕中，都不约而同谈起了“情怀”，周航似乎扛起消费者和司机提现这一“义”字大旗；而乐视也指责周航“农夫与蛇”。这与我企业家之间的历次互撕套路并无二致，如宗庆后与达能之争谈起“民族产业”；王石与姚振华“万科股权之争”也谈起“企业价值”等。不过，这都无助剥开问题实质，只会徒增几分“狗血”剧情。
“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往。”企业作为营利性组织，一切行为都离不开“利”字。易到与乐视的关联产生于2015年10月。随着网约车大战愈演愈烈，易到需要弹药补充，其与乐视的牵手被业内认为是完美结合。乐视出资7亿控股易到，绝不是为了温暖一条“蛇”，那时的易到“小而美”。
所谓“亲朋道义因财失，父子情怀为利休。”乐视周航今日互撕实际上也是因“利”而起。从目前信息看，易到一定程度上充当了乐视“汽车生态理想国”的提款机，尽管乐视和周航对60亿消费者“提前预存”款及司机提现款的具体数额都语焉不详，但司机聚集易到总部要求提现似乎是一个不太好的“征兆”。
当然，周航扛起“义”字旗背后的动机也未必单纯。毕竟，13亿贷款被所谓“挪用”、司机提现政策、消费者“充值”等周航所“控诉”的事件，大多发生在乐视控股易到、周航担任CEO期间，即便没有乐视声明中说周航签字一事，他曾经也当有控制余地。为何当初没有阻止或对外披露，而选择眼下“敏感”时间点来高调披露？相比当初，今天的“利益考量”又是什么？
事实上，现代企业从来没有“农夫”，更没有“蛇”，双方的所有合作都基于“有利可图”这一根本出发点，期待在企业博弈中出现“活雷锋”未免天真。当然，现代企业追求“有利可图”无可厚非，但前提是基于“契约精神”来实现。
所谓“企业”，笔者认为这是一系列“契约”关系的总和，比如与股东，与供应商、消费者、员工等企业本身经营活动相关的，以及社会等利益相关者之间的法律契约和社会契约。基于此，中国企业家在企业经营或发生商务纠纷时，在思维体系中，还是要少一些“农夫与蛇”的狗血剧情，多一些“契约精神”的规则意识。
而上述问题正是中国企业家的一块“短板”。我国企业家群体几乎有一个共性特征，迷信“创始人”等来实现对企业的控制权，而轻视股权等现代企业治理上的法定控制权。在需要投资的时候，将规则、契约抛在脑后，什么条件都敢答应。
著名企业家宗庆后在与百富勤及达能的合资谈判中，达能与香港百富勤合计持股51%，娃哈哈集团持股39%，娃哈哈美食城公司持股10%，宗庆后毕竟接受了这样的安排。最后因品牌使用违规引发双方争议，虽然后来宗庆后打民族牌，并靠“非规则”以外的手段，重新夺回控制权，但业界对此却是一边倒的评价，其没有遵守契约。再看雷士创始人吴长江，为了获得资本出让了40%以上股权，而自己的股权不到20%，希望以“经销商”“创始人”为筹码赢得企业控制权，但最终却一步步失去雷士这个一手带大的“孩子”，还锒铛入狱。
契约是市场经济的重要基石，而“契约精神”和“规则意识”是企业健康、良性运行的重要保障之一，绝非“情怀”。希望乐视与周航以及后来者，少谈一些道义上“农夫与蛇”的故事，多谈一些“契约”“规则”，这或许是乐视周航互撕留给我们的最重要启示之一。
