吃饭看手机，说话看手机，走路看手机，坐车看手机，躺着看手机……如今，无时不手机的“低头族”，可得当心了！
北京的沈女士乘坐地铁时，站立于车厢通道，双手握着手机低头刷屏。后遇地铁紧急刹车，她不幸摔倒致残。为此，沈女士将地铁公司告上法庭，要求赔偿其因此造成的巨额损失。但地铁公司以沈女士在乘车时未握扶手，一直专注低头玩手机，有重大过错行为，拒绝赔偿。一审法院认为，地铁公司应承担九成责任，二审法院认为，地铁公司只应承担四成责任。
应该说，一审、二审判决之间的差距不小，尽管地铁公司均需承担赔偿责任，但赔偿的份额却减少了五成之多，也就是说，法院二审实际支持了地铁公司的诉求。这个终审判决对于受伤的沈女士，的确不是一个好消息。
为什么两次判决之间有如此差异？主要与适用民事侵权归责原则不同有关。一审适用的是“过错责任原则”，也就是谁有过错，谁承担相应的责任。作为受害者的沈女士，因为列车紧急制动而摔倒受伤，地铁公司就应这一“过错”，承担主要赔偿责任。当然，沈女士作为成年人，未尽到注意义务，也承担次要的责任。
但是，从二审情况看，适用的则是“无过错责任原则”，即没有过错造成他人损害的，依法律规定应，由与造成损害原因有关的人承担民事责任，这也被称为“严格责任”。我国《侵权责任法》第73条也规定，“使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任”。
基于法定的特殊侵权行为，采取“无过错责任”的归责原则，目的在于保护受害人合法权益，有效弥补受害人因特殊侵权行为所造成的损失。当然，这种“无过错责任”也不是无限制的责任，并不意味着，“低头族”尽可看手机，凡是有损害的“锅”，都得别人来背。《侵权责任法》还有一个“兜底规定”，“被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。
再看二审法院对地铁公司和沈女士责任的认定，也较一审时发生了较大“逆转”。对于地铁公司，法院认定“已经尽到了安全告知义务”，“对事故的发生并无过错”；对于“低头族”沈女士，指出“站稳扶好系乘坐地铁基本的安全常识”，“对自己的安全连普通人的注意义务亦未尽到，应属重大过失”。既然如此，二审判决“减轻经营者的责任”，也就于法有据了。
手机中的世界，并不是这个世界的全部。近年来，除了这起事件，“低头族”被抢、被盗等，呈现频发之势。对于“低头族”，精神享受固然重要，人身财产安全更须兼顾。比起微薄的赔偿，“地铁刹车致残”本身，已是一个莫大的教训。
