据媒体报道，乌鲁木齐市民陈先生电话邀请心情不好的前同事芳芳来家中做客，在陈先生到厨房准备水果时，本来坐在客厅的芳芳突然从客厅窗户坠下五楼身亡。芳芳的父母将陈先生告上法庭，索要死亡赔偿金及丧葬费等近30万元。涉事法院认定陈先生有一定过错，承担20%的次要责任，判决其赔偿芳芳家人8万元。
俗话说，法律不外乎人情。可能因为太出乎一般人情，该判决引起了一边倒的质疑：以后还敢不敢邀请朋友到家玩了？
该案中，法院判决陈先生的依据是《侵权责任法》第6条，即“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，这就必须严格考察行为人是否有过错。法院给出的理由是，陈先生“明知芳芳当时心情不好，本应当给予安慰并注意她有无反常行为，但其未预料到芳芳会发生从其家窗户坠落而亡的严重后果，陈先生理应承担责任。”
可见，法院认定陈先生有过错，过错形式是“疏忽大意”。但这种认定过于牵强。疏忽大意的过失，是指行为人应当预见行为会发生损害后果而没有预见，从而导致损害后果发生的心理态度。这里面“应当预见”是指一般人“能够预见”并“加以注意”的义务。具体到本案，芳芳受到单位领导的批评，心情不好，陈先生作为关系较好的前同事，邀请其到家中做客，这当然没有错；为接待客人到厨房准备水果，更是人之常情，何错之有？
芳芳是成年人，被单位领导批评心情不好，是正常的心理反应，旁人都能预见到；但因此会产生跳楼等寻短见的举动，就完全是超出常人预料之外。法谚有云：法律不强人所难。该案判决为陈先生所设定的“注意义务”，就有强人所难之嫌，会让人产生“朋友交不得”“朋友更帮不得”的不良社会导向。
退一步说，如果本案是调解结案，陈先生自愿“补偿”芳芳家人8万元甚至更高，是没有问题的，那属于“意思自治”的范畴。但法院以判决结案，且判决陈先生承担“赔偿”责任，则是来自司法的“强制干预”。这需要严格依法作出令人信服的、合理合法的解释。
