宋老先生在群众自发组织的羽毛球比赛中被球击中右眼，致人工晶体脱位，事后他将对手周先生诉至法院，索要医疗费等赔偿。昨天（4日）上午，朝阳法院开庭审理了民法典施行后的首案，适用民法典“自甘风险”的条款当庭判决驳回宋老先生的全部诉讼请求。
宋老先生今年74岁。2020年4月28日上午9点多，宋老先生和朋友们在朝阳区红领巾公园进行羽毛球3对3的比赛。期间，作为对手的50岁的周先生击打出的羽毛球正中宋老先生的右眼。“这本来是非常轻松的老年人之间3对3的活动，但是被告的最后一下扣杀，用了巨大的力量，没有任何控制，具有过错。”法庭上，宋老先生的代理人说道。
记者了解到，宋老先生的右眼安装过人工晶体，被球击中后因“人工晶体脱位”宋老先生住院接受了手术，将人工晶体摘除。后经复查，因右眼视神经萎缩，已接近失明，医院不建议再做晶体植入。事后，宋老先生诉至法院，要求周先生赔偿医疗费、护理费等总计8500余元。
“我们打球好几年，谁也不愿意看到谁受伤。”据周先生讲，他们是群众自发组织的文体活动，参加活动应风险自担。“事发时，宋老先生已经持续打了50分钟的羽毛球，他自己也承认眼睛有视差，而且他这么大年纪，应当对自己的身体情况有所了解。”
法庭上，原被告双方均承认，大家都是业余选手，没有经过专业训练。关于适用法律的问题，宋老先生的代理人要求适用侵权责任法及相关司法解释，认为即便周先生不构成“重大过失”，也应适用侵权责任法中的“公平责任”，分担损失。但是周先生认为，民法典已经生效，当中加入了“自甘风险”的条款。
记者了解到，1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》，首次引入了“自甘风险”原则，被认为填补了法律空白。民法典第1176条第一款规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
有专家指出，“自甘风险”条款加入民法典，体现了尊重个体自由、合理分配风险责任的理念，有利于促进全民理性、健康、文明、积极地参加文体活动。
经过40多分钟的庭审，朝阳法院适用民法典1176条当庭作出一审判决。法院认为，原告作为多年参与羽毛球运动的爱好者，对于自身和其他参赛者的能力以及此项运动的危险，应当有所认知和预见，但仍自愿参加比赛，应认定为自甘冒险的行为。这种情况下，只有被告存在故意或重大过失时，才需承担侵权损害赔偿责任。被告杀球进攻的行为属于该类运动的正常技术动作，并不存在明显违反比赛规则的情形，故不应认定存在重大过失。据此，法院判决驳回宋老先生的全部诉讼请求。
宋老先生在群众自发组织的羽毛球比赛中被球击中右眼，致人工晶体脱位，事后他将对手周先生诉至法院，索要医疗费等赔偿。昨天（4日）上午，朝阳法院开庭审理了民法典施行后的首案，适用民法典“自甘风险”的条款当庭判决驳回宋老先生的全部诉讼请求。
宋老先生今年74岁。2020年4月28日上午9点多，宋老先生和朋友们在朝阳区红领巾公园进行羽毛球3对3的比赛。期间，作为对手的50岁的周先生击打出的羽毛球正中宋老先生的右眼。“这本来是非常轻松的老年人之间3对3的活动，但是被告的最后一下扣杀，用了巨大的力量，没有任何控制，具有过错。”法庭上，宋老先生的代理人说道。
记者了解到，宋老先生的右眼安装过人工晶体，被球击中后因“人工晶体脱位”宋老先生住院接受了手术，将人工晶体摘除。后经复查，因右眼视神经萎缩，已接近失明，医院不建议再做晶体植入。事后，宋老先生诉至法院，要求周先生赔偿医疗费、护理费等总计8500余元。
“我们打球好几年，谁也不愿意看到谁受伤。”据周先生讲，他们是群众自发组织的文体活动，参加活动应风险自担。“事发时，宋老先生已经持续打了50分钟的羽毛球，他自己也承认眼睛有视差，而且他这么大年纪，应当对自己的身体情况有所了解。”
法庭上，原被告双方均承认，大家都是业余选手，没有经过专业训练。关于适用法律的问题，宋老先生的代理人要求适用侵权责任法及相关司法解释，认为即便周先生不构成“重大过失”，也应适用侵权责任法中的“公平责任”，分担损失。但是周先生认为，民法典已经生效，当中加入了“自甘风险”的条款。
记者了解到，1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》，首次引入了“自甘风险”原则，被认为填补了法律空白。民法典第1176条第一款规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
有专家指出，“自甘风险”条款加入民法典，体现了尊重个体自由、合理分配风险责任的理念，有利于促进全民理性、健康、文明、积极地参加文体活动。
经过40多分钟的庭审，朝阳法院适用民法典1176条当庭作出一审判决。法院认为，原告作为多年参与羽毛球运动的爱好者，对于自身和其他参赛者的能力以及此项运动的危险，应当有所认知和预见，但仍自愿参加比赛，应认定为自甘冒险的行为。这种情况下，只有被告存在故意或重大过失时，才需承担侵权损害赔偿责任。被告杀球进攻的行为属于该类运动的正常技术动作，并不存在明显违反比赛规则的情形，故不应认定存在重大过失。据此，法院判决驳回宋老先生的全部诉讼请求。
