大河网讯（河南商报首席记者 孙科）司机说没有违法鸣笛，但声呐“电子警察”却抓拍到了，到底相信谁？四年被拍到36次，她认为“电子警察”作为处罚依据不合法，状告交警部门……河南商报记者了解到，“电子警察”在现实生活中引发的矛盾不少。
2019年2月份，上海首例因声呐“电子警察”抓拍违法鸣喇叭行为引发的行政诉讼案，在上海市第一中级人民法院开庭审理。
当事人何某称，2018年5月12日，他在上海市某十字路口遇红灯停车等待时，突然收到一条当地公安局某分局交通警察支队的短信通知，提醒他涉嫌违法鸣喇叭。何某认为，当时他并没有摁喇叭的行为。事后，他几次通过电子邮件与交警支队沟通，希望对此事重新审查。交警支队经过调查，认为声呐“电子警察”记录证据确凿，违法事实认定清楚。一个月后，对其作出罚款100元的行政处罚决定。
庭审中，双方当事人围绕何某违法鸣喇叭的事实是否成立、声呐“电子警察”抓拍是否准确有效等争议焦点展开辩论。上海一中院一审认定，何某要求撤销处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。
高女士是郑州人，她的事情发生在几年前。当时，高女士在四年内被“电子警察”抓拍了36次，共需缴纳罚款5000元并计6分，由于没缴罚款，她的车辆无法进行年检，直到缴纳罚款后，她才进行了年检。
之后，高女士选了5起在异地被拍、1起在郑州被拍，但都在郑州某交警大队接受处罚的案例，将郑州某交警大队诉至法院。她表示，交警部门没有对电子眼进行安装检验和年度定期检验，使用违法采集的、不具有法律效力的“电子警察”信息作为处罚数据，不合法。
郑州金水区法院审理后认为，高女士在郑州被拍的一起违法行为中，交警部门提供的两张照片拍摄角度不全面、拍照内容不完整，无法全面、充分地证实高女士车辆存在不按交通信号灯规定通行的事实。
据此，一审法院判决，撤销郑州某交警大队对高女士作出的简易程序处罚决定书。但另外5起起诉，高女士被判败诉，理由是，高女士在处罚决定书标明的“如是异地交通违法，无异议后签名确认”等内容未表示异议，高女士在被处罚人签名处签署姓名并主动履行罚款缴纳义务，应当视为对违法事实没有异议。
