因为不同意入园要刷脸，浙江理工大学特聘副教授郭兵将杭州野生动物世界告上法庭。这可能是国内消费者起诉商家的“人脸识别第一案”。
这不是小题大做和博眼球，法学专业的郭兵相比其他市民在个人权益保护上意识更强，而此次起诉的意义在于在技术大踏步飞奔的时代中，提出了一个个人信息采集和隐私保护的边界问题。
浙江垦丁律师事务所专注于网络法，主任张延来律师对“人脸识别第一案”非常关注。他对郭兵起诉的解读是，法律专业出身的郭兵对人脸识别这个前沿技术，以及个人信息保护提出了一个非常好也非常必要的思考。
个人信息采集有“合法”、“正当”、“必要”三原则。首先，动物园进园要采集个人信息是否必要，值得商榷，在提供入园效率和个人信息的广泛性采集上，如何选择，值得探讨。
第二，个人信息采集，要经过信息主体的同意，郭兵在10月份收到的园方通知短信，而后发现进园闸机全部更换。这种带有强制性的刷脸进园，是否涉嫌消法中对信息主体自由选择权的剥夺。
郭兵的目标其实不是杭州野生动物世界，他提出了一个现阶段最令人担忧的问题，在技术大踏步飞奔的情况下，5G、人脸识别等等作为创新技术中的代表性技术正在被大范围普及，与此同时，个人信息保护跟不上。
各种机构泛滥性地对个人敏感核心信息采集之后，这些机构具有有效保护的能力吗？
个人信息分为普通信息和敏感信息，而人脸、虹膜、指纹等属于敏感信息，比如支付都能仅凭这此信息进行，那么这类具有唯一专属性的个人信息一旦泄露，势必对人身和财产安全都产生无可挽回的祸患。
在此类个人信息的采集中，不管打着什么“智慧**”的旗号，都要遵循“必要”“经得同意”“披露使用规则”“有效安全保护”等几大要点。
进动物园要刷脸，考勤要刷脸，装个APP要授权通讯录、相册等各种手机信息，在简单粗暴的“同意”和“不同意”按钮下，我们的个人信息被各种产品和服务以捆绑的方式强迫收集。
今年4月，公安机关会同北京网络行业协会、公安部第三研究所等单位发布了《互联网个人信息安全保护指南》（下称《指南》），对个人信息保护予以规范。
但是仔细阅读，《指南》的规定依旧比较宽松。公安三所的官方解读也表示，《指南》提出的要求是个人信息保护的最低要求。
所以，不管这个第一案走向如何，我们还是应该为郭兵鼓掌。
