自己喝醉了酒，还说要开车送朋友回家，而朋友竟也不拒绝，坐上醉酒驾驶员开的车。结果，路上出了车祸，驾驶员受伤被送医院，经抢救无效死亡，乘车的朋友也受了点伤。
这是去年8月发生在衢州市区衢化路上的一起交通事故，事故中死亡的驾驶员是成某。2017年4月，成某的家属将事发时乘坐成某车子的朱某、留某、张某告上柯城区人民法院，要求三人做出赔偿。
醉酒还要开车送朋友，结果把自己送上了不归路
事发时，成某年仅24岁，湖南人，和妻子一起在衢务工。出于工作需要，成某平时住在衢州城里，而他的妻子和孩子则住在乡下。
2016年8月4日，成某通过微信认识了两名90后女生留某和张某，相谈甚欢，便和朋友朱某一起约她们晚上去KTV玩。
当天，成某带妻子和孩子去超市购物后，独自和朱某、留某、张某去了衢城西区一酒店的KTV。四人在KTV开了一个包厢，聊天喝酒，唱歌跳舞，一直玩到凌晨，这期间还喝了不少的啤酒、红酒。
凌晨1点40分，在被KTV的服务员多次提醒要打烊后，四人才意犹未尽地离开。走出酒店后，醉意朦胧的成某提出要开车送朱某、留某和张某回家。
看成某喝了酒，还说要开车送自己回家，三个朋友虽然口头对他进行了劝告，但因受不了他的盛情邀请，而且认为成某意识还算清醒，于是竟抱着侥幸心理，坐上了他的车子。
成某先是把朱某送回了家，接着驾车沿市区衢化路行驶，准备把留某和张某也送回家。结果途中因超速行驶加上操作不当，成某驾车撞上绿化隔离带，车子发生了翻滚。
留某在翻车时晕了过去，等她醒来，发现这辆车的一个车轮都已飞到了对面路口的树上。她赶紧将旁边满脸是血、被撞飞了一颗大牙的张某推醒。
两人四下寻找驾车的成某，发现他的头部在驾驶座上，脚却横挂在绿化隔离带花坛上，已经没了动静。于是，她们赶紧拨打了120和110。
成某随即被送到医院，但经抢救无效不幸死亡。同车的留某和张某则受了轻微伤，经医院检查并无大碍。
死者家属告上法院，认为三朋友存在一定过错
后经鉴定，死者成某每百毫升血液中的乙醇含量达到180毫克，已远超醉驾标准。
根据调查结果，衢州市公安局交警支队对这起交通事故作出责任认定，认为成某酒醉后驾驶机动车超速行驶，在右转弯专用道转弯时操作不当，结果导致交通事故发生。成某的交通违法过错行为，是造 成该起事故的根本原因，其应负事故全部责任。同车人张某、留某在该起交通事故中不负事故责任。
但成某的家属认为朱某、留某和张某存在一定过错，因为三人明知成某醉酒，应有义务将他送回家，但他们不仅不管，还让醉酒的成某开车送他们回家，结果导致成某死亡。
因此，2017年4月，成某的家属将朱某、留某和张某告上法院，要求他们承担50%的法律责任，即连带赔偿原告各项损失共计477243.25元。
6月30日，柯城区人民法院对该案进行了庭审。三被告在法庭上表示自己并无过错，不应承担侵权责任，因为法律并未规定共同饮酒者需要承担的法律责任，共同饮酒者之间的安全保证义务也仅是道德义务，并非法律规定义务。
三被告同时表示，成某是此次饮酒活动的召集人和组织者，他们是受成某所邀参加，这期间没有任何劝酒行为，也没有实施过任何伤害成某的侵权行为；成某在饮酒活动结束后开车送他们回家时，并未说明自己喝多，他们也未发现成某有醉酒的体征表现。
法院审理认为，本案中，成某作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担责任。但三被告未能有效实施劝阻行为与成某的死亡，具有法律上的部分因果关系。三被告在明知成某醉酒的情况下，依然坐上成某的车子，这对成某的醉驾行为也是一种纵容。
对于三被告在本案中具体应承担的责任大小及赔偿数额，法院没有当庭作出裁定。承办法官表示，法院将结合本案各方面的事实，择期依法进行宣判。
