小舅子和俩初中同学外出碰到姐夫蓝某，于是让蓝某开车带他们溜达，有人提议去洗澡，没想到其中一名初中生溺水身亡。死者家属到法院起诉索赔，法院判蓝某承担10%责任，赔偿死者家属4.4万余元。
带仨初中生洗澡，一人溺亡
小于、小芦、小牛均住在庄河市仙人洞镇冰峪村某屯，3人都是初中生，2017年8月20日12时许，小芦和小于先后来到小牛家，之后三人结伴外出溜达，其间遇见小芦姐夫蓝某驾车路过，小芦便拦住蓝某并让其拉载3人溜达，3人上车后其中一人提议去冰峪沟洗澡。
当4人来到李洞村委会灌溉堤坝西侧时，想在此处洗澡，大连英纳河水上游乐有限公司（下称游乐公司）的工作人员见状便告知4人此处水深，不许洗澡。4人随后去往堤坝下游东侧洗澡，洗澡期间小于溺水，游乐公司工作人员和蓝某施救未果，蓝某拨打了报警电话，经周围村民和消防队员搜救，发现小于已溺水身亡。
据了解，事发堤坝为东西走向，用于李洞村农业水田灌溉，游乐公司的漂流航道位于堤坝西侧。游乐公司和李洞村委会在现场附近设置了多处警示标志，分别标注为“禁止游泳”“禁止跳跃！危险”“水深危险”“禁止野浴”等。
两单位尽到安全保障义务被判无责
事发后，小于家属将蓝某、小芦、小牛以及李洞村委会、游乐公司起诉到法院，要求共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计44万余元。
法院审理认为，小于的溺水处并非在游乐公司漂流航道内或航道附近，受害人溺水处在堤坝下游的东侧，而漂流航道在堤坝西侧，即未在游乐公司的经营范围内。换言之，即使溺水处在其经营范围内，因其工作人员已经对小于等人进行了劝阻，且游乐公司和李洞村委会在案发现场周围设置了多处警示标志，二被告已经尽到了相应的安全保障义务；小于作为初中学生，虽然属于限制行为能力人，但其已具备一定的分辨是非和保护自身安全的意识和能力，其受到的教育应该知道游泳具有危险性的常识，也应该知道设置警示标识的含义，应当预见到游泳可能导致的后果。综上，游乐公司和李洞村委会对本案损害后果的发生没有过错，不应承担责任。
小于与小牛、小芦均系未成年人，均属于限制行为能力人，因而小牛、小芦对小于没有法定的安全保护等监护职责，两人对小于的溺水没有过错。
男子承担10%责任赔偿4.4万余元
蓝某在驾车拉载小于等3人过程中，当得知有人提议去洗澡时没有进行劝阻，反而将他们拉载至洗澡场所。其应当知道3人系未成年人，且应当预见到洗澡会发生危险的后果，因其疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免的主观状态，其对本案的损害后果存在过失，即存在过错；根据相关法律规定，蓝某作为成年人对小于等3人负有法定的保护责任，其拉载受害人洗澡的行为及未予劝阻的不作为行为违反法定义务；蓝某的不作为行为与损害事实之间存在客观关联。
综上，蓝某的行为符合侵权责任的构成要件，应当承担相应的侵权责任。此外，本案的发生还存在以下两方面原因：其一，小于作为限制行为能力人，具有相应的民事行为能力，应当知道游泳具有危险性，其自身对本案的发生也存在过错；其二，监护人应当履行对小于的保护和教育的监护职责，案涉的损害后果与二原告疏于安全教育和管理存在直接的因果关系，应当承担监护不力的责任。综上，本案系多因一果。综合考量上述各种原因的参与度，法院认为蓝某的责任较小，确定蓝某承担本案10%的赔偿责任为宜。
庄河市人民法院一审判决，蓝某赔偿小于家人经济损失44797.5元。
蓝某提出上诉。大连市中级人民法院终审判决：驳回上诉维持原判。
