香港新聞網5月12日電 據《澳門日報》報道，被告何超明十多年來疑圖一己私利，用公款租休息室、竹灣別墅自用等案情在庭審中頻頻曝光，他辯稱全與公務有關。助理檢察長陳子勁昨直言是“掛羊頭賣狗肉”，大話越講越多帶來反效果，令事實變明白，休息室、竹灣全放私人擺設，訪客根本無機密性可言，十多年來無公務拜訪紀錄。
拜訪活動無紀錄
助理檢察長陳子勁指出，何超明假借公務之名，用公帑租用獲多利十六樓教員休息室、竹灣招待所作個人享樂，指何的辯駁全是荒謬、強辯之說，不能立足。
他指何在這兩個地方接待的人全是私人性質活動，如在教員休息室接待內地民間組織，弘揚中華文化，但“純屬其個人興趣，跟檢察院組織職能風馬牛不相及”。若然是真正的公務、拜訪活動，必然有紀錄，但非但沒有，而且除了何的貼身人員，連前辦公室主任黎建恩、檢察院負責動產的職員都不能進入，“公家地為何不能曝光？”，“曾經接待過的人又同保密扯上咩關係？”
何掛羊頭賣狗肉
相反，涉案公司職員卻持有鎖匙，公司的清潔工可以進入休息室清潔、添置零食、更換毛巾。無獨有偶，在涉案公司職員林浩源、何超明姨甥楊俊傑的“USB”中找到由檢察院支付休息室開銷的紀錄。
他指何超明的種種做法，明顯是不想讓檢察院的人進入，從而知道當中“廬山真面目”，否則用公帑租用的私人空間就會曝光。他並指何將專用和私用交錯混淆，形容其行為“掛羊頭賣狗肉”，專用權亦不能離開公務用途。
別墅裝修三百萬
他續指當初何超明連租用竹灣別墅作檢察院招待所的理由，都為黎建恩設想好，租用情況疑點重重，如別墅本設有車房，卻要另租車位，十五年來大小裝修費約三百萬。
他說何大話越講越多，反而帶來反效果，如香港前刑事檢控專員江樂士無留宿的證言，篤破何曾強調竹灣別墅作客人留宿用途之說。家傭曾說竹灣擺設多年如一，正好駁斥何超明說所有私人物品是換屆後才搬入的說法。
罪行難減輕情節
他指何超明的罪行，不存在任何減輕情節，亦不能以連續犯罪方式一併處罰，就教員休息室及竹灣招待所部分，應判處合共十八項詐騙罪成。(完)
