原标题：浦东一高档小区上演“线路之争”：车在小区里怎么开，物业业主各执一词，到底谁说了算
在申城这两年开发的新小区里，“人车分流”几乎是“标配”，成为衡量一个小区品质和人性化布局的重要标志。近日，上海浦东锦绣路上的“锦绣前城”小区就因为“人车分流”被破坏，正上演一场“路线之争”。
业主王女士反映，事情缘于附近一座桥通车后，小区调整了出入口；出入口变了，小区内车辆行走的路线也得相应调整。物业随后在规划车行线路时，选择了一条穿行于小区内部的路线。而这，使得开发商精心设计的“人车分流”化为泡影。业主据理力争，认为这样不合理、不安全；但物业坚持己见，双方闹得不可开交。
车在小区里怎么开，这个事究竟由谁来说了算？
麻烦起于新建的前锦桥
锦绣前城小区位于锦绣路西侧、龙阳路南侧，北临白莲泾，南侧与另一个小区星河湾相对。小区东侧为一期，约去年6月开盘入住；西侧二期不久前“双十一”刚刚开盘。小区内除了北侧临河一排为小高层外，其余均为多层楼。区别于普通小区的是，锦绣前城小区为新颖的街坊式小区，即小区是开放式的，没有大围墙，而是将一排或两排楼组成一个“住宅组团”，每个组团用小围墙加以封闭，并设有一个组团入口，组团之间完全独立、互不相通。
业主马女士告诉记者，小区原本设计为南侧中央处为人行主入口。主入口进入小区后，一条南北向的通道贯通了小区各个组团，且组团人行出入口均开设在南北通道上。而且买房之初，开发商还告知，南向北的人行通道两侧还规划有商铺，是小区的“商业步行街”；至于车辆，则主要通过小区东西两侧的通道进入，多个车库的出入口也设计在了这两条车行通道上。而组团与组团之间的东西向通道，开发商设计为“消防通道”，平时并不走车。按照小区原本的这一设计，人车实现完全分流，相安无事。
△图为小区的规划设计图（一期部分），图中，解放日报上观新闻记者标记出了东侧一期3个组团的范围；规划图上，清晰地标记了最东侧的道路为车行道路，而中央南北向的则是人行道路，人车实现分流。
一期的业主入住后发现，由于小区南侧的道路与星河湾共用，高峰时段道路颇为拥堵。为了改善小区出行，开发商陆家嘴集团又在北侧的白莲泾上搭建了一座钢结构的桥梁，名为“前锦桥”，使得小区的车辆也可以由北侧出行，过桥后可以直接进入龙阳路。前锦桥今年4月建成通车。并且，这座桥在北侧桥头处设置了蓝牙道杆，为锦绣前城小区的业主“独用”。相应的，小区北侧连接前锦桥处，也成为了小区的一个新出入口。
△小区后方新建的“前锦桥”，成为了事件的“导火索”。
本是一件好事，没想到却给小区带来了无尽的麻烦。
有争议的“南辕”和“北辙”
业主王女士称，今年4月，前锦桥通车后，一个现实的问题是，车辆从东西两侧的车库出来后，将怎么开到前锦桥处。而且，小区一期交房以后，从北至南3个组团前方的3条东西向消防通道两侧均是封堵的，最北侧临河的通道，是用两扇铁门予以封闭；其余两条，则是用可移动的花坛拦堵。从车库出来后，若要向北从前锦桥走，必须得借由这3条通道中的一条。那么，取道哪一条呢？
业主称，小区“陆家嘴物业”曾设想将最北侧临河通道的铁门打开，供车辆通行。但此举随即招致北侧第一排“组团”内的高层业主们集体反对，理由是高层的底楼大堂在南北均设有出入口，而北侧出入口距离通道较近，通道通车影响了居民的出入安全。因而，桥通车后，物业最终选择第一排组团与第二排组团之间的第二条东西向通道打开，供车辆通行。
△物业目前采取的通车方案，借道一小段南北向的步行街，随后与东侧车行道联通。
新问题接踵而来。借用第二条通道时，车辆还需要借用一小段南北向的步行街，这又带来了人车混行的新矛盾。不过，由于当时步行街尚在施工，并未投入使用，反对声相较于此前弱了不少。而且物业还称，若再反对，只能将前锦桥封闭弃用。最终，一期的业主们只能接受了这一既成事实。
今年双十一，二期业主拿房入住，商业街也正式启用。物业本打算依法炮制，将二期的第二条通道也打开，方便二期业主从北侧出行。这一次，物业的举动遭到了二期大多数业主的强烈反对。
△业主们认为，南北向的步行街是业主们休闲活动的主要场所，尤其是图上的广场处，走车将会带来较大的安全隐患。
根源就在于所谓的“组团”
12月28日上午，记者前往锦绣前城小区。虽然已经过了早高峰，站在小区北侧出入口处，记者看到进出小区的车依然不少。而由于二期居民的阻拦，二期的第二条通道未能开放行车，用于阻隔的可移动花坛依然摆在路口。二期居民向记者确认，目前二期并不能直接前往前锦桥。
记者前往小区物业了解情况，物业的冯经理向记者解释了事件的前因后果。据称，问题的根源其实在于北侧沿河第一排高层的“组团”上。记者在现场也看到，和南侧组团不一样的是，北侧第一排组团围墙并非全封闭，而是只围了南面一半，北面是开放的，直接与东西向消防通道相连。为了维护组团的封闭性，开发商和物业当时采用了一个变通之举，即记者此前看到的用铁门将通道两侧封闭，把消防通道以及北侧的沿河绿化带连带圈进组团。因而，若是将铁门移开、通道行车，北侧第一排就失去了组团的意义，这才是北侧高层居民当时反对的真正原因。加之高层居民人数众多，若强行开放走车，矛盾激烈。
△北侧的第一排组团由于围墙并非全封闭，开发商用两扇铁门将通道封闭，以实现封闭组团的效果；而这也是业主们拒绝让通道开放走车的原因。
因而，衡量再三，物业才采用了现在的行车路线：即占用一段南北通道，维护第一排组团的封闭性。那么，南北通道走车安全吗？冯经理称这一段实际上不能算入“步行街”，其宽度设计上本身就可以走车。
“开发商为何没有将第一排组团完全封闭？”冯经理称，“这具体就要问开发商了。”
物业擅作主张程序合法吗？
对于物业的说法，业主们予以了否认。在业主随后提供的小区规划图、售楼处沙盘图上，这条贯穿南北的通道最初的设计应该仅仅是人行通道。并且，记者在现场看到，由于小区北侧出入口处有一段斜坡，车辆从前锦桥进入小区后，车速都较快，而两侧就是组团的出入口，存在一定的安全隐患。
△小区北侧出入口处有一段斜坡，车辆从前锦桥进入小区后，车速都较快，而两侧就是组团的出入口。
“不能因为迁就小区一部分人，就损害另一部分人的利益，谁给了物业决定的权利？”对于物业的做法，二期业主李先生也表示了不满。二期交房后，二期的部分业主已多次前往物业讨个说法，质疑物业在没有召开业主大会、征询全体业主的情况下擅作主张，属擅自变更小区共有设施，违反《上海市住宅物业管理规定》。
对此，物业称曾召集一期的业主开过会，当时一期的业主们是同意的。物业经理称，“二期业主有意见，可以二期单独做征询，再视结果决定是否将通道开放、怎么开放，但一期没有必要再征询。”但记者随后要求物业提供一期业主同意的书面证明，对方却拿不出。而且，业主们认为，小区南北通道属一二期共用，即便一期业主同意也无效，能否走车必须全体业主一起征询。
另外，业主们称，开发商同样有不可推卸的责任：在小区已规划建成的情况下，开发商擅自更改规划，给小区增加了北侧这一个机动车出入口，而小区内部的规划又没有相应作调整，此举也极不负责任。业主认为，开发商改变小区原有出入口、道路规划的，应向规划部门履行变更手续。开发商若不能履行购房时“人车分流”的承诺，业主应也可以追究开发商的违约责任。
事实上，北侧第一排组团完全有条件改为全封闭，并将通道独立出来，同样实现人车分流，“只是开发商不愿意去做。”
锦绣前城小区的“线路之争”如何收场，解放日报・上观新闻将予以关注。
