原标题：无直接证据证词前后矛盾法官还原船上人伤真相
案件没有直接证据、证人证词前后矛盾、事实真相扑朔迷离，近日，上海海事法院法官赴事故现场调查取证，并综合运用证人交叉询问等方式，还原案件事实，找准事故症结，妥善处理了一起海上人身损害责任纠纷案，原告方获赔人民币12万余元。
临时工上船帮忙意外受伤
2016年8月21日，“苏启渔X”号渔船满载而归，码头临时工任某和其他码头工人一起到船上帮忙卸渔货。在清理船舱的过程中，任某不慎踩空跌落至船舱底部。任某被紧急送往医院救治，被诊断为左髋臼骨折伴髋关节中心性脱位。
2017年2月，任某将“苏启渔X”号渔船所有人沈某、陆某和渔船经营人蔡某诉至上海海事法院，请求法院判令三人赔偿医药费、交通费人民币20万余元。
船方否认存在雇佣关系
原告任某认为，自己是在为被告提供劳务过程中意外摔伤，根据法律规定，应当由被告承担赔偿责任。
三被告认为，其与原告之间不存在雇佣关系，原告是收购渔货方安排上船卸货、清理船舱，并结算劳务工资；而且原告自身存在重大过错，他不是在干活中受伤，而是在看别人工作过程中不慎跌落受伤的；原告还存在过度治疗的情况，有超出治疗范围的检查和用药。
证人证言矛盾重重
承办法官认为，原告并非长期受雇于船东从事海上作业的船员或渔民，而是为收购渔货方卸货的码头临时工。但该案具有涉渔人身损害案件的共性，即原、被告之间的法律关系缺乏书面合同证明，对于原告受何人指派在被告船上工作，各方各执一词，均未提交直接书面证据。为此，承办法官走访事发码头，向码头经营人及其他相关方了解情况。
经过询问后，关于谁让原告上船的事实却说法不一。码头工人说是召集人张某，张某说是码头经营人，码头经营人则称是收渔货的人，而收渔货的人却又否认此说法。
庭审前，召集人张某作为船东证人在一份谈话笔录上签字确认，开庭时他却作为原告的证人出庭作证，并称自己不识字对之前的笔录内容不了解。
面对这种不同证据、证人证言矛盾重重的情况，承办法官通过对码头经营人、收购渔货人、临时工召集人、事发时原告的工友等证人交叉询问，结合当地码头操作习惯，尽力还原事故经过，最终查明案件事实。
法官查明事实原告获赔
法院查明，清理船舱由卸渔货的工人包括原告任某完成，劳务结算是以获取渔货作为报酬。如果工人不要渔货亦可将渔货交船东，由船东折现。从这一行为来看，可以判断清理船舱并非无偿帮工，可以部分渔货作为报酬，也可以折现。原告与渔船的船东之间就清理船舱形成劳务关系。被告船舶所有人沈某、陆某和船舶经营人蔡某均应对原告任某的损害承担连带赔偿责任。另一方面，原告在涉案事故发生时已经66岁，本不应从事装卸、清理船舱等重体力高风险的工作，且原告在盖船舱盖板时操作不当导致自身跌落船舱受伤，原告自身也存在过错，应相应减轻船东的赔偿责任。为此，法院判决被告船舶所有人沈某、陆某和船舶经营人蔡某连带赔偿原告任某人民币12万余元。
各方当事人均表示服判息诉，纠纷得到妥善处理。
